Die 1995 gegründete PROJECT- Gruppe hat bisher 36 Immobilienfonds aufgelegt und mit fast 30.000 Zeichnungen bislang über 1,3 Mrd. € Eigenkapital eingeworben. Die jeweiligen Immobilienprojekte wurden dabei vielfach durch private Kapitalanleger, die hierfür Eigenkapital bereitstellten, finanziert. Die Anleger sind jedoch weder im Besitz von Eigentumsrechten an den Immobilien noch haben sie grundpfandrechtliche Absicherungen, sondern sind lediglich an den jeweiligen Fonds beteiligt, die die Projekte finanziert haben. Da die Beteiligung der Anleger folglich im Wege von Fonds in Form von Kommanditgesellschaften erfolgte, muss sich der Fokus der Anleger auf die Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen richten. 

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat bei einem Beteiligungsangebot ein Emittent den Anleger in einem Prospekt, der für den Beitrittsinteressenten im Allgemeinen die einzige Unterrichtungsmöglichkeit darstellt, diesen über alle Umstände, die für seine Entschließung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, sachlich richtig und vollständig zu unterrichten (BGH, Beschluss vom 25. Oktober 2022 - II ZR 22/22; 13. Januar 2020 - II ZR 97/19, juris Rn. 15 mwN). Sofern diese Aufklärung nicht vollständig oder irreführend erfolgt ist, stehen dem Anleger Schadensersatzansprüche zu und er hat Anspruch darauf, so gestellt zu werden, als hätte der die Kapitalanalage nicht gezeichnet. So muss beispielsweise ebenso über die besonderen mit einem Blindpool verbunden Risiken aufgeklärt werden, wie auch über die Risiken von Interessenkonflikten, etwa wenn vermeintlich unabhängige Gesellschaften zu einem Konzern gehören und letztlich von der Konzernmutter beeinflussbar sind. Hinsichtlich möglicher Schadensersatzansprüche sollten die Anleger daher von spezialisierten Rechtsanwälten überprüfen lassen, ob bereits absehbar war, dass möglicherweise Gelder unzulässigerweise für andere Bauprojekte verwendet werden konnten oder die Möglichkeit bestand, dass diese wie bei einem Schneeballsystem weitergereicht würden. Diese Befürchtung ergibt sich unseres Erachtens aus dem Umstand, dass die vielen Fondsgesellschaften regelmäßig nicht nur in ein Bauprojekt, sondern in eine Vielzahl unterschiedlicher Bauprojekte mit unterschiedlichen Anlagebeträgen investiert haben und sich damit aus den jeweiligen Fonds und den Projektgesellschaften letztlich eine hoch komplexe Finanzierungs-Matrix ergibt. Auch dürfte aus unserer Sicht ein Interessenkonfliktrisiko vorprogrammiert sein, wenn nicht nur die Fondsgesellschaft, sondern auch die Projektgesellschaften jedenfalls faktisch vom Konzernchef beherrschbar war. Gleiches gilt für die Frage, ob die laut dem KAGB (Kapitalanlagegesetzbuch) geforderte Risikodiversifizierung eingehalten wurde bzw. über dieses Risiko ausreichend aufgeklärt wurde, da aufgrund der gegenseitigen (finanziellen) Abhängigkeiten der einzelnen Gesellschaften im Konzern das Risiko eines Domino-Effekt bestand, sofern eine Gesellschaft in die Insolvenz ging. 

Kostenlose Registrierung (siehe unten): 

Daher empfehlen wir oben die kostenlose Registrierung, sodass wir Ihnen kostenlos unser Pauschalangebot für die Prüfung Ihrer Schadensersatzansprüche und Durchsetzung Ihrer Rechte zukommen lassen können.  

Folgende Anlage- bzw. Fondsgesellschaften kommen in Betracht: 

- PROJECT Fonds 1

- PROJECT Fonds 2

- PROJECT Fonds 4

- PROJECT Fonds 5

- PROJECT Fonds 6

- PROJECT Fonds Strategie 1

- PROJECT Fonds Strategie 2

- PROJECT Fonds Strategie 3

- PROJECT Fonds Strategie 4

- PROJECT Fonds Strategie 5

- PROJECT Fonds Strategie 6

- PROJECT REAL EQUITY Fonds 7

- PROJECT REAL EQUITY Fonds 8

- PROJECT REAL EQUITY Fonds 9

- PROJECT REAL EQUITY Fonds 10

- PROJECT REALE WERTE Fonds 11

- PROJECT REALE WERTE Fonds 12

- PROJECT Wohnen 14

- PROJECT Wohnen 15

- PROJECT Metropolen 16

- PROJECT Metropolen 17

- PROJECT Metropolen 18

- PROJECT Metropolen 19

- PROJECT Metropolen 20

- PROJECT Metropolen 21

- PROJECT Metropolen 22 

Derzeit sind die Anlage- bzw. Fondsgesellschaften nicht von einer Insolvenz betroffen, was sich aus unserer Sicht aufgrund der aktuellen Entwicklungen aber wie dargelegt ändern kann.  

Kostenlose Registrierung (siehe unten): 

Daher empfehlen wir oben die kostenlose Registrierung, sodass wir Sie kostenlos informieren können, sofern sich die Insolvenzen auch auf Ihre Fondsgesellschaft ausgebreitet haben sollte und dann Fristen einzuhalten sind.   

Bei einem Schadensersatzanspruch haben Anleger regelmäßig Anspruch entweder auf Ersatz des sogenannten Kursdifferenzschadens oder auf den sogenannten Transaktionsschaden und damit auf die sogenannte Naturalrestitution, das heißt, sie haben Anspruch darauf, so gestellt zu werden, als hätte sie die Kapitalanlage nicht gezeichnet, also neben der Erstattung des eingesetzten Kapitals (Zug um Zug gegen Rückübertragung der Kapitalanlage) auch auf Erstattung des entgangenen Gewinns (weil das Kapital nicht anderweitig investiert wurde) sowie der Anwaltsgebühren.   

Wir prüfen derzeit bei den folgenden Haftungsgegnern Schadensersatzansprüche für unsere Anleger. 

• Haftung der Emittenten: Bei einer fehlerhaften Aufklärung der Anleger hinsichtlich der Kapitalanlage kommt zunächst eine Haftung der Emittentin der Kapitalanlage in Betracht, entweder nach den Grundsätzen der Prospekthaftung des BGH oder der spezialgesetzlichen Emittenten-Haftung wegen fehlerhafter Information bzw. Aufklärung nach dem KAGB (Kapitalanlagegesetzbuch), dem VermAnlG (Vermögensanlagegesetz) etc. oder (wie etwa im Fall Wirecard) nach Deliktsrecht, etwa aus §§ 826, 31 BGB bei bewusster Fehlinformation oder nach § 823 Abs. 2 i.V.m. § 400 AktG etc.. 

• Haftung der Vorstände, Aufsichtsräte, Hintermänner: Bei den bisherigen Finanz-Skandalen haben sich dann auch vielfach die Vorstände, Aufsichtsräte, Hintermänner oder sonstige Verantwortliche schadensersatzpflichtig gemacht, da sie durch ihre Unterstützung jedenfalls Beihilfe geleistet haben bzw. bereits aufgrund ihrer Organstellung verantwortlich waren.

• Haftung des Wirtschaftsprüfers: In Betracht kommt weiter eine Haftung des Wirtschaftsprüfers (WP), da der BGH nach ständiger Rechtsprechung die Anforderungen an eine Haftung nach § 826 BGB stark herabgesetzt hat und für eine Haftung lediglich eine „nachlässige" Prüfung verlangt, sodass im Ergebnis hieraus eine starke Annäherung der Haftung aus § 826 BGB an eine grobe Fahrlässigkeit gefolgert wird. Zudem ist der WP nach § 317 Abs. 1 S. 1 HGB, der Wirtschaftsprüferordnung (WPO), der Berufssatzung (BS WP/vBP) und den IDW-Standards in Bezug auf die Aufdeckung von Fehlern oder bewussten Falschdarstellungen nicht nur zu einer „kritischen Grundhaltung" verpflichtet, sondern hat auch eine „positive Suchverantwortung" und muss insbesondere bei sogenannten „Red Flags", also „bei Anhaltspunkten für erhöhte Risiken" oder „Unregelmäßigkeiten" (IDW 200, Rz. 34) die Prüfungshandlungen zwingend ausweiten, sodass mit hinreichender Sicherheit auf Unrichtigkeiten oder Verstößen beruhende falsche Angaben entdeckt werden.

• Haftung Vermittler: Schließlich kommt auch eine Haftung der Vermittler oder Anlageberater in Betracht, wenn diese entweder nicht anlegergerecht oder objektgerecht über mögliche Risiken aufgeklärt haben, wobei es hier regelmäßig auf die Umstände des individuellen Falls ankommt.

• Haftung bei Insolvenzen im Firmengeflecht: Sollte es zur Insolvenz einer Konzerngesellschaft kommen, haben die bisherigen Finanzskandale wie beispielsweise Infinus, Prokon, P&R oder Wirecard gezeigt, dass dies regelmäßig zu einem Dominoeffekt führt und dann sämtliche weiteren Gesellschaften des Firmengeflechts ebenfalls in die Insolvenz fallen. Auch bei diesen Gesellschaften sollten die Anleger nach Möglichkeit innerhalb der Anmeldefristen ihre Forderungen anmelden.